Apache
В новом эпизоде нашего сериала:
— Серьезная уязвимость в библиотеке Apache Commons Collections ставит под удар основанные на Java сервисы сразу нескольких компаний, такие как Oracle WebLogic и IBM WebSphere. Как и любую другую уязвимость в распространенных и широко используемых библиотеках, эту патчат под разговоры на повышенных тонах о том, что делать и кто виноват. Вообще-то уязвимость обнаружили еще в январе, но, так как для нее не было придумано крутого названия и не был нарисован логотип, никто не обратил внимания.
— Cryptowall, троян-шифровальщик, признанный недавно самым прибыльным представителем семейства, меняет поведение. Теперь помимо шифрования содержимого под раздачу попали и имена файлов, что оставляет еще меньше (хотя и так было мало) шансов на расшифровку данных без выкупа. Распространяется в том числе с помощью достаточно очевидных зараженных вложений в электронные письма.
Вымогатель Cryptowall "заработал" своим распространителям более $18 миллионов. Во всяком случае, так говорят в ФБР: https://t.co/4K0Mg3PR8x
— Kaspersky Lab (@Kaspersky_ru) June 24, 2015
— Flash опять латают, уязвимости опять серьезные. Продолжаем рубрику «Критически важная скукота».
Котики в комплект не входят. Правила: каждую неделю редакция новостного сайта Threatpost выбирает три наиболее значимые новости, к которым я добавляю расширенный и беспощадный комментарий. Все эпизоды сериала можно найти по тегу.
Уязвимость в Apache Commons Collections, или Как индустрия девять месяцев не могла увидеть серьезный баг в распространенной библиотеке
Новость. Исходный код патча с комментариями. Advisory Oracle. Презентация январского исследования. Исследование авторов Proof of Concept.
Обнаруженная в Apache Commons Collections уязвимость во многом похожа на обнаруженную ранее уязвимость в Bash. Здесь мы тоже имеем уязвимость в свободном ПО, которое используется во многих проектах и, соответственно, ставит их под удар. Главным отличием этой истории от Shellshock является тот факт, что детали уязвимости раскрыли еще в январе этого года, но только девять месяцев спустя до разработчиков ПО, использующего библиотеку, дошло, что проблема серьезная и касается их непосредственно. Впрочем, если рассказывать историю по порядку, то начать нужно с сериализации.
Critical Java Bug Extends to Oracle, IBM Middleware: https://t.co/FGgS9ZZ2uF via @threatpost
— Kaspersky Lab (@kaspersky) November 10, 2015
Сериализация — это довольно простая концепция в программировании. У нас есть какой-то объект (например, находящийся в оперативной памяти), и его нужно передать кому-то — например, другому процессу, на другую машину или еще как-то. Для этого состояние объекта надо сохранить так, чтобы была возможность точно воссоздать его позже, то есть последовательно считать его с начала до конца, отсюда и название. Методов считывания и воссоздания (в «Криптономиконе» это называли «закапывание» и «выкапывание») существует великое множество.
В январе этого года исследователи Гэбриел Лоуренс и Крис Фрохофф из компании Qualcomm выступили на конференции AppSecCali 2015 с результатами интересного исследования. Основная, по их мнению, проблема сериализации заключается в том, что разработчики доверяют этому процессу (точнее, тому, как это реализовано в их средстве разработки или какой-либо программной среде обитания) несколько больше, чем нужно.
Это, в свою очередь, приводит к такой потенциальной беде, когда сериализации подвергаются данные от пользователя, а в процессе десериализации из них получается вполне такой произвольный исполняемый код. Получается уязвимость remote code execution.
Особенности процессов сериализации и десериализации исследователи показали на примере языка программирования PHP, а затем перешли к примерам, позволяющим запустить произвольный код — например, в Ruby и в Java. Но хотя исследователи четко дали понять, что проблема есть, и серьезная, их работа была скорее теоретического плана.
Возможно, поэтому на нее не обратили внимания до конца прошлой недели, когда исследователи Стивен Брин и Джастин Кеннеди из NTT Com Security показали работающий proof of concept атаки с использованием десериализации на библиотеку Apache Commons Collections. Их работа была основана как раз на том январском исследовании.
И тут-то все осознали! Библиотека Apache основана на Java Development Kit — тоже открытом (с 2008 года) средстве разработки. Внезапно (тм) выяснилось, что она активно используется в огромном количестве основанных на Java продуктов и сервисов, включая, например, IBM WebSphere, Oracle WebLogic, Red Hat JBoss, Jenkins и OpenNMS. И да — все они подвержены атаке подобного типа. Авторам proof of concept немедленно поставили на вид — что ж вы, мол, нас не предупредили? На что они отвечают, что больше девяти месяцев о возможности такой атаки было известно и никто даже не почесался.
В общем, опять не договорились. Оценить реальные последствия теоретического исследования действительно нелегко, но с взаимодействием между экспертами по безопасности и IT-индустрией в целом надо что-то делать. В данном случае диалог между Исследователями и Индустрией выглядел примерно так.
Исследователи: В некоторых случаях процесс десериализации может быть использован для атаки, разработчики ему доверяют по умолчанию.
Индустрия:
Исследователи: В том числе подвержена Java, которая используется много где, и как-то это все выглядит не очень безопасно.
Индустрия:
Исследователи: Алло! Сколько можно повторять, что вас могут взломать, перехватить контроль над сервером и украсть вообще все!
Индустрия:
Так и живем.
Троян-шифровальщик Cryptowall теперь шифрует и имена файлов тоже
Новость. Новость про шифровальщик-неудачник для Linux. Сервис «Лаборатории» по расшифровке данных, зашифрованных крипторами CoinVault и Bitcryptor.
Почти каждая новость про трояны-шифровальщики на Threatpost обречена на популярность: за темой следят, потому что тема важная. По нашим данным, 45% компаний воспринимают угрозу потери данных в результате атаки такого типа очень серьезно. За последнее время новостей про криптолокеры было немало, пройдемся по основным.
Обновление шифровальщика Cryptowall еще раз дает понять, что криптоатаку, как пожар, проще предотвратить. Исследователи компании Bleeping Computer обнаружили новый вариант криптотрояна, который шифрует не только данные файлов, но и их имена. Вроде бы простое нововведение, но оно закрывает и так небольшое количество лазеек, позволяющих восстановить хоть какие-то данные без оплаты выкупа. И, конечно, добавляет фрустрации, ведь ваши файлы после атаки будут выглядеть так:
Скриншот из исследования Bleeping Computer
С технической точки зрения это, конечно, не прорыв в технологиях зловредоводства. Но создатели Cryptowall на технологиях и не зарабатывают. Они зарабатывают на правильно построенном бизнесе или, точнее, на хорошей организации преступного сообщества. Cryptowall считается одним из самых прибыльных шифровальщиков, который нанес ущерб компаниям более чем на $300 млн. А на такой размах требуется не только качественная малварь, но и расширенная сеть сбыта (например, с помощью эксплойт-китов). А еще маркетинг:
Нет, вы это видели? Добро пожаловать во всемирное сообщество жертв Cryptowall. Дальше там пишут, что у шифровальщика чуть ли не образовательные цели — они несут добро и свет в массы. Ну-ну. По уровню ненависти пользователей и бизнеса криптолокеры находятся наравне с онлайновым фродом, и заслуженно.
Впрочем, не всем так везет. Обнаруженный компанией Dr.Web троян-шифровальщик Linux.Encoder.1 (в нашей классификации — Ransom.Linux.Cryptor и Trojan-Ransom.FreeBSD.Cryptor) — не первая попытка распространить знакомую схему вымогательства в мир опенсорса, но уж точно самая неудачная. Во-первых, никаких эксплойтов и хитрых методов атаки замечено не было. Во-вторых, через пару дней эксперты компании BitDefender обнаружили, что фарш таки можно провернуть назад: троянец использовал системное время и дату для генерации ключей, а это не самый лучший способ шифрования.
Авторы еще одной версии шифровальщика Cryptowall мало того что гадят, так еще и глумятся на жертвами https://t.co/wKFR71ioSU
— Kaspersky Lab (@Kaspersky_ru) November 9, 2015
В Adobe Flash закрыли 17 уязвимостей, из них 15 опасных
По темпам закрытия дыр во Flash и Reader/Acrobat компания Adobe скоро может взять планку в 100 уязвимостей за квартал. В октябре закрыли 69 штук, потом еще три, но из них одна была очень серьезной, а вчера вышел патч, закрывающий еще 17 дыр. Из них 15 относятся к типу уязвимостей при работе с памятью (use-after-free) и еще одна — к типу object type confusion. Последний, 17-й баг обходит систему защиты Adobe и также приводит к выполнению произвольного кода.
Из рубрики «Добрые традиции Adobe»: в многострадальном Flash закрыли еще 17 уязвимостей: https://t.co/x0SFIC8UJ0
— Kaspersky Lab (@Kaspersky_ru) November 13, 2015
Adobe, конечно, молодцы, но такие частые и обильные патчи несколько усложняют процесс поддержания Flash в актуальном состоянии даже для пользователя, не говоря уж о компаниях. Помимо собственных патчей Adobe подготовила обновленную версию модуля Flash для Internet Explorer и браузера Edge, а этот апдейт уже был включен в традиционный набор фиксов Patch Tuesday компании Microsoft. Между тем создатели и распространители эксплойт-паков строят свой бизнес на уязвимостях во Flash почти целиком.
Что еще произошло:
Разработчики Google Chrome больше не будут поддерживать Windows XP и Vista, а также Mac OS X до версии 10.8.
Google Chrome скоро лишится поддержки Windows XP/Vista и OS X 10.6/7/8. Давно пора, чего с ними нянчиться: https://t.co/P4ZUwAonpJ
— Kaspersky Lab (@Kaspersky_ru) November 11, 2015
Удостоверяющий центр (CA) компании Comodo выпустил сертификаты, нарушающие базовые правила безопасности для таковых: в них были прописаны имена внутренних серверов (например, help и mailarchive). Так как админы в разных компаниях называют внутренние ресурсы без фантазии, такие строки теоретически открывают возможность MiTM-атак и вообще позволяют использовать сертификаты не там, где изначально предполагалось.
Древности:
«Shadow-723»
Нерезидентный очень опасный вирус. Сканирует каталоги текущего диска и стандартно поражает обнаруженные в них .COM-файлы. В июле пытается отформатировать диски А: и С:, а затем издает (при помощи динамика) звук погибающего винчестера (Т-Р-Р-Р-р-р-рррр…).
Цитата по книге «Компьютерные вирусы в MS-DOS» Евгения Касперского. 1992 год. Страница 82.
Disclaimer: Данная колонка отражает лишь частное мнение ее автора. Оно может совпадать с позицией компании «Лаборатория Касперского», а может и не совпадать. Тут уж как повезет.
Советы